Att vara eller inte vara en vara? Vad kallas med ett franskt ord en kasterad egyptier som bakar paj? Hur tjock är en vattenpolo målvakt? När går tåget i stora bält? Omöjliga frågor som söker svar.. Domaren dömmer och har alltid rätt? eller? och hur dömmer han?
Jag kan ingenting om hur domarna dömmer innom trav, vad som gäller var och när, mer än i stora drag då förstsåss med halvspårskörning, galopp på upploppet och dylikt. Så det faller sig ganska naturligt för mig att börja fundera på vad som egentligen gäller och hur dom gör, när man ser på lopp som igår till exempel när Åke Lindblom och I Saw You klippte benen på Timetosaygoodbye och Per Lennartsson lite olyckligt. Synd att det blev så, verkligen, klantigt av Åke ja absolut, han borde vara såpass rutinerad att han inte gör sånt, men saker händer i stridens hetta liksom. Jag tänker inte försvara någon eller klanka ner, klaga eller gnälla på någon. Det är inte min sak riktigt. Jag kan för lite om regler och sånt innom travet för att kunna ha en vettig åsikt och har således inget att säga om enskillda fall.
Jag tänker på saker som jag sett ibland, att man ibland kan se någon köra, i mina ögon snävt, eller halvspår till exempel, utan påföljd, medan man ibland ser man inte saker som dom blir dömda för. Jag vet att för inte så länge sen såg jag någon i nått lopp någon stans som bytte spår på upploppet och gick ned framför någon annan, utan att så vitt jag vet bli bestraffad för det, jag trodde att man var tvungen att hålla rakt spår på upploppet, sånt funderar jag på, men jag kan som sagt inte mycket om den här biten så jag blir mest förundrad när jag ibland hänger med helt och ibland när jag tycker att jag ser nått likadant, är det inte så.
Är det stor skillnad på olika banors domare? Dömmer domare på vissa banor hårdare än andra? Döms vissa kuskar till lättare bestraffning än andra? eller rentav svårare? Är alla domare objektiva? Några frågor jag tänkt på. Nått annat jag tänkt på är om domarna när dom dömmer enbart utgår i från vad som egentligen hände eller om dom tänker på och väger inte vad som KUNDE ha hänt, att en häst kunde ha gått omkull eller liknande, om nu inte hästen gick om kull utan klarade sig trots påkörning eller något, tar dom med i beräkningen att hästen KUNDE ha gått omkull?
Och hur kan man veta vad som är loppavgörande? i vissa fall är det säkert solkart det tvivlar jag inte på, men det kan väl inte alltid vara så eller? jag menar, ingen kan väl förutse hur ett travlopp ska avlöpa? allt möjligt kan ju hända? andra hästar kan galoppera vilket kan förändra bilden, hur påverkar sånt domarnas bedömningar om vad som är loppavgörande till exempel? räknar dom på att loppen ska gå på ett visst sätt oavsett hur det faktiskt blir?
För att försöka summera mina funderingar lite, för det första kan det inte vara lätt att vara domare. Hur mycket på verkar domarna egentligen loppen? Hur dömmer dom? Är det stora skillnader på olika banor? Hur mycket påverkas domarnas objektivitet av deras egna tankar och åskiter? det kan ju inte vara lätt att vara objektiv tänker jag, även om man har regler att följa så måste det väl ändå handla en del om domarnas tolkning av vad som händer i loppen kontra vad som står i regelboken?
Ja jag vet inte, kan som sagt inte mycket om den biten, jag bara funderar, spånar och tänker fritt innom och utanför alla ramar och lådor!
/Sandra, er travnörd med tänkarmössan på!
Tillägg/Disclamer: Dom flesta inledande ord lånade av Galenskaparna/Aftershave mestadels från Stinsen brinner, även från Kasinofeber, jag har inte skrivit det själv och äger inga rättigheter!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar